La justicia actualmente
está reconocida como el objetivo o finalidad máxima del derecho, pero esto no
significa que exista una visión universal de lo que se considera justo, sin
lugar a dudas esto implica un debate con diferentes componentes que se ha
sostenido desde la antigüedad.
Para los griegos la
justicia se basaba en dar a cada quien lo que le corresponde y para los romanos,
en sentido de las aequitas, la justicia no solo busca a dar a cada cual lo
suyo, sino que está dirigida a modelar la justicia en sentido de la igualdad y
la equidad.
Ahí denotamos una
diferencia inicial entre el ser y el deber ser de la justicia, problema que nos
acompaña hasta nuestros días, lo justo está dividido entre la defensa de la
propiedad y la búsqueda de una sociedad igualitaria, es de esta diferencia de
donde surge el problema de la justicia que tiene como producto diferentes
manera de comprender el tema reunido en lo que actualmente se conoce como
Teorías de la justicia.
Las teorías de la justicia
buscan resolver el problema que esta formulado de esta manera ¿Qué es la
justicia? Una formulación sencilla que ha sido estudiada por académicos de
diferentes vertientes del pensamiento, de entre todos ellos considero que tres
son los más representativos: John Rawls, Robert Nozick y Amartya Sen.
Rawls considera que la
justicia debe buscar la cooperación social por medio de la imparcialidad, donde
los individuos poseen una inviolabilidad fundad en la misma justicia que no
puede ser pasada por alto ni siquiera en sentido del bienestar colectivo, la
verdad y la justicia no están sujetas a transacciones de ningún tipo.
Según esta perspectiva
los individuos son seres eminentemente racionales, que para alcanzar la
justicia en su sociedad desarrollan instituciones que tienen a la justicia como
la virtud principal, dicha virtud no está sujeta a interés políticos o sociales
de ningún tipo ya que esta sobreentendida la supremacía de la justicia sobre el
resto de las actividades.
Una sociedad se considera
justa cuando sus instituciones asignan los derechos y deberes a las personas
sin hacer distinciones arbitrarias de ningún tipo, donde las semejanzas y
diferencias son el origen de dichos derechos y deberes.
Rawls define el
objetivo de la justicia como la elaboración de la estructura básica de la
sociedad o más específicamente, el modo en que las grandes instituciones
públicas distribuyen los derechos y deberes fundamentales, además de determinar
cómo se distribuyen los resultados de la cooperación social.
Una sociedad con
instituciones injustas, por más eficientes y eficaces que puedan ser, siempre
estará sujeta a cambios y modificaciones hasta alcanzar la justicia ideal que
puede ser de diferente naturaleza, pero siempre se caracteriza por buscar la organización
armoniosa que permite la convivencia entre los diferentes sectores sociales.
Denotamos una marcada
tendencia en Rawls a buscar el equilibrio entre las aspiraciones de los
individuos, los derechos y deberes por medio de la cooperación social.
Nozick por otra parte
aborda el tema de la justicia desde el individuo en su totalidad, donde
considera que la justicia es la libertad misma, una sociedad injusta es aquella
que en sentido de buscar la igualdad social atenta contra la libertad de los
individuos de cualquier manera, sin importar la finalidad que la sociedad tenga
el momento de atropellar la libertad de sus habitantes.
Cada uno puede hacer con su vida lo que gusta y vivirla
como mejor lo parezca, en este sentido no es deber del Estado intervenir en las
actividades personales de sus miembros a menos que estas afecten a terceros, cualquier
intervención del Estado dentro de las elecciones de la vida de cada persona es
considerado una violación inconcebible de la libertad de una persona.
Libertad e igualdad son dos cosas diferentes, ya que
la libertad es la libre elección y los arranques de deseos de igualdad es un
riesgo terrible para la libertad de todos los miembros de la sociedad, debido a
que en su búsqueda es común violar las libertades de los individuos y
justificarlas en sentido del bien común.
Nozick define la libertad como un imperativo moral,
respetar la libertad de la sociedad y sus individuos es la justicia en su
máxima expresión.
En sus escritos de Anarquía, Estado y Utopía, Nozick
señala que suprimir el estado sería un sacrificio necesario en sentido de
proteger la libertad, pero es consciente de que dicha idea es poco viable por
lo que propone una suerte de Estado resumido a algunas tareas específicas y los
individuos se regulen a sí mismos.
Desde esta perspectiva el individuo sobrepasa a los
intereses sociales de cualquier tipo, no puede permitir que su libertad sea
cuartada de ninguna manera y bajo ninguna excusa.
Sen por otro lado sobre la libertad y el desarrollo,
está de acuerdo con Rawls en que en necesario solucionar el problema de la
desigualdad pero al mismo tiempo cuestiona la idea de distribuir los recursos
para solucionarlo.
Para Sen la clave es la capacidad de escoger, de hecho
es tan importante esto en sus postulados teóricos que los considera como la
expresión de la libertad plena de los individuos simples o colectivos, por lo
tanto más importante que la igualdad material es la igualdad de capacidades
donde la libertad se expresa en las actividades más sencillas donde existe una
variedad de opciones.
Cada quien debe tener la capacidad de vivir y actuar
como mejor le parezca, donde el incremento de las capacidades significa el
incremento de la libertad, para ello es necesario fomentar las libertades
políticas; las facilidades económicas; oportunidades sociales; garantías de
trasparencia y seguridad protectora.
Si bien Sen no hace referencia directamente a la
justicia, en base de su visión de desarrollo no centralizada en lo económico
actualmente se han creado nuevas formas de comprender que es la justicia, donde
lo justo es comprendido en medida de que las personas tengan las mismas
capacidades de acción en todos los campos de la vida social.
En efecto los tres autores tienen diferentes maneras
de comprender la justicia, Rawls la comprende como la cooperación por medio de
la distribución económica, Nozick la ve como una cualidad individual que no
debe ser alterada por ningún ente externo bajo ninguna excusa y Sen como
fomentar la igualdad de las capacidades entre todos los miembros de la
sociedad.
No se puede asegurar que alguno tenga la razón por
completo o que esté completamente equivocado, podríamos decir que cada uno
aborda aspectos relevantes de la justicia desde la perspectiva social e
individual, por lo que tienen su nivel de valor en el tema.
Finalmente es necesario reconocer que si bien la
justicia es una finalidad máxima, esta nunca fue definida en todo su
significado, por lo que está sujeta a interpretaciones de diferentes tipos, es
un tema que no debe ser dejado de lado ya que la demanda social que siempre
impera en los regímenes democráticos de la actualidad es la de una sociedad más
justa.
